Моделирование допроса
Мария Фрид, Новосибирск
По материалам нескольких уральских игр, статье Хагена (ныне, увы, не найденной в сети) и ее обсуждению.
Первым пунктом: речь идет о допросе, а не о пытках. Допрашивать
могут не только преступника или подозреваемого, но, скажем,
возможного свидетеля, в том числе вполне уважаемого человека. И
выглядеть допрос может как вежливая беседа, где одна сторона желает
получить некоторую информацию, а вторая по
Как всегда, первый вопрос: зачем здесь вообще
Ответ: конечно, можно обойтись без них. Но профессиональный
следователь умеет,
Описанные ниже правила хороши тем, что, решая описанную задачу, обходят, кажется, все возможные «узкие места»: это правила «словесного поединка», которые не слишком механизированы, не дают ни одной из сторон гарантированного преимущества, не заменяют необходимость работать головой и не лишают игровое действие напряжения.
Общее правило
Правило начинает работать только при формально объявленном допросе. Необходимое его условие — невозможность уклониться от беседы. Примеры — от вызова возможного свидетеля на беседу в кабинет следователя до допроса пленного.
У каждого персонажа есть коэффициент устойчивости к допросу «А». Возможно, у некоторых персонажей есть ненулевой коэффициент умения вести допрос «В».
По этим двум параметрам по какой-либо простой формуле вычисляется коэффициент допроса «К». (Подбор «А» и «В» должен быть таким, чтобы «К» было больше нуля, но меньше 10, обычно 3–5).
Вопросы задаются сериями по 10 штук, в пределах серии вопросы не могут повторяться. Допрашиваемый обязан ответить правду как минимум на «К» вопросов из 10. Число серий вопросов не ограничено. В разных сериях один и тот же вопрос может повторяться.
Пояснения
Возникающее при виде системы недоумение обычно проходит после первой же тренировки по работе с ней. Однако некоторые моменты пояснить нужно.
Очевидно, задавать пустые вопросы и вопросы, правдивые ответы
на которые очевидны, при этой системе бессмысленно: это даст только
дополнительную возможность соврать в других местах. В результате
получается напряженная словесная игра. Одному нужно
сформулировать вопросы так, чтобы выудить необходимую
информацию либо зацепки, второму (если он желает
Допрашивающему чрезвычайно полезно составлять серии вопросов заранее и вести протокол, чтобы иметь возможность сличать ответы.
Иногда можно дать возможность при допросе вообще «молчать, как рыба». Но тогда уж, если открыл рот и ответил хотя бы на один вопрос — вступает в действие модель и надо отвечать и на остальные.
Модификаторы допроса
При желании и необходимости могут вводиться методы воздействия разной степени фантастичности: телепатия, магия, гипноз, «сыворотка правды» и т.д. Наконец, могут быть и пытки. Как можно прописать влияние модификаторов?
Самое главное — никакие дополнительные методы воздействия не должны ломать систему. То есть не должны давать 100% метода получения правдивой информации, иначе все прочие правила можно смять и выкинуть в корзину — востребованы они не будут. Лучше всего, если любое воздействие будет только снижать сопротивляемость допрашиваемого.
1. Безвредные для допрашиваемого методы воздействия
(какая-нибудь безопасная магия или телепатия,
«фаст-пента» у Буджолд и т. п.). Могут применяться в
цивилизованных обществах для допроса свидетелей, снятия с
2. Вредные для здоровья методы (опасные наркотики, пытки,
магия-телепатия с побочными эффектами). В цивилизованных
обществах заведомо незаконны. Плюс к ограничениям из предыдущего
пункта добавляются заметные побочные воздействия и последствия.
Что касается весьма заезженной темы пыток, то мне кажется более
правильным, чтобы сломавшийся под пытками давал не правдивый
ответ, а такой, какой от него хотят услышать. Т.е. на вопрос
«сознаешься ли ты в измене?» будет ответ
«да» независимо от виновности, на требование
«назови своих сообщников» будут названы либо
сообщники, либо, если сообщников нет, кто попало (но
К любым воздействиям возможны индивидуальные устойчивости, случайные или связанные с личностью персонажа.
Если моделирование допроса нам нужно в первую очередь для обеспечения работы правоохранительной системы, стоит предусмотреть и ответственность за лжесвидетельство, а также, возможно, за отказ от дачи показаний.
В заключение
Система удачна тем, что в ней удается избежать появления стопроцентной информации. Допрашивающий получает доступ исключительно к памяти допрашиваемого, но не к ресурсам мастера. Данные от разных допрашиваемых, разных допрашивающих и разных допросов могут отличаться, что делает необходимым учет, запись и анализ сведений. Человеку, совсем не умеющему работать с информацией, модель не поможет; человеку, и так прекрасно выуживающему и анализирующему сведения — может пригодиться, а может и нет, насильно пользоваться ей не заставляют.